조건보다 집을 먼저 준 정책
2026년 11월 8일 오클랜드대학교 주거연구소가 공개한 보고서는 노숙인에게 먼저 집을 제공한 뒤 상담과 자활 지원을 연결하는 주거 우선(Housing First) 정책이 장기 노숙을 줄이는 데 뚜렷한 성과를 냈다고 밝혔다. 2010년부터 시행한 뉴질랜드 사례에서 정책 수혜자의 85%가 5년 이상 안정적으로 거주했고, 장기 노숙인의 의료비와 사법 비용은 평균 40% 줄었다.
이 수치는 노숙을 개인의 생활 관리 실패로 다루는 접근보다 주거권을 복지 체계의 출발점으로 삼는 방식이 더 실용적일 수 있음을 보여 준다. 거리의 문제는 대개 겨울철 응급 보호나 민원 처리의 언어로 소비된다.
그러나 오클랜드대학교 보고서가 던지는 핵심은 다르다. 노숙인을 임시 쉼터에 머물게 한 뒤 일정한 조건을 충족하면 주거를 주는 순서가 아니라, 불안정한 거리 생활을 먼저 끊어야 상담·치료·훈련이 작동한다는 분석이다. 복지의 순서를 바꾸면 개인의 회복 경로와 국가의 재정 부담이 함께 달라진다는 점에서 이 보고서는 한국의 노숙인 대책에도 직접적인 질문을 남긴다.
오클랜드대학교 주거연구소 발표 자료에 따르면 뉴질랜드의 주거 우선 정책은 2010년부터 노숙인에게 조건 없는 즉각 주거를 제공하고, 이후 심리 상담과 직업 훈련 등 맞춤형 서비스를 연결하는 방식으로 운영했다. 보고서가 제시한 85%의 5년 이상 주거 유지율은 단순한 입주 성공률과 다르다.
거리와 시설을 반복해서 오가던 사람이 5년이라는 시간 동안 주소지를 유지했다는 뜻이며, 이는 의료 접근성, 고용 준비, 가족관계 회복을 가능하게 하는 최소 기반이 형성됐다는 해석으로 이어진다. 85%라는 수치는 집이 복지의 보상물이 아니라 복지의 기반일 때 나타나는 정책 효과를 가리킨다.
정신 건강과 중독 문제의 변화도 같은 맥락에서 읽어야 한다. 오클랜드대학교 보고서는 정책 수혜자의 60% 이상이 정신 건강 개선과 알코올·약물 중독 문제 해결에서 긍정적인 변화를 보였다고 밝혔다.
광고
이 결과는 주거 안정이 치료 순응도와 상담 지속성을 높였을 가능성을 설명한다. 거리 생활에서는 약속 시간을 지키는 일, 약을 보관하는 일, 밤에 잠을 자는 일조차 불안정하다. 반대로 문을 잠글 수 있는 방과 주소가 생기면 의료기관 예약, 복지 급여 신청, 직업 훈련 참여가 현실적 선택지가 된다.
비용 논쟁에서도 보고서는 중요한 근거를 내놓았다. 장기 노숙인의 의료비와 사법 비용이 평균 40% 감소했다는 결과는 인도주의 정책이 재정 지출만 늘린다는 통념을 흔든다. 응급실 이용, 경찰 개입, 구금과 재판, 임시 숙박을 반복하는 방식은 겉으로는 필요한 때만 돈을 쓰는 것처럼 보인다.
그러나 장기간 누적하면 주거 제공과 통합 지원보다 더 비싸질 수 있다. 오클랜드대학교 자료가 밝힌 40% 감소는 노숙을 방치한 뒤 사후 처리하는 체계가 실제로는 고비용 구조라는 점을 수치로 드러낸다.
의료·사법 비용 40% 감소
연구를 이끈 사라 존슨 교수는 오클랜드대학교 발표 자료에서 "'주거 우선' 정책은 단순히 쉼터를 제공하는 것을 넘어 인간의 존엄성을 회복시키고 사회 구성원으로서의 역할을 다할 수 있도록 돕는 가장 효과적인 방법"이라고 말했다. 같은 자료에서 존슨 교수는 "주거권 보장이 개인의 삶뿐 아니라 공동체 전체에 긍정적인 파급 효과를 가져온다"고도 강조했다. 이 발언은 도덕적 호소에 머물지 않는다.
5년 이상 주거 유지, 60% 이상의 건강·중독 문제 개선, 40% 비용 감소라는 세 수치가 같은 방향을 가리키기 때문이다. 인간의 존엄을 앞세운 정책이 재정 효율과 충돌하지 않을 수 있다는 점이 이번 보고서의 핵심 발견이다.
한국 독자에게 이 논의가 낯설지 않은 이유는 거리 노숙, 쪽방, 고시원, 임시 보호시설이 하나의 주거 불안정 연속선 위에 놓여 있기 때문이다. 본지 확인 결과, 한국은 노숙인 등의 복지 및 자립지원에 관한 법률을 통해 노숙인 보호와 자립 지원의 근거를 두고 있으며, 지방자치단체와 민간기관이 응급 잠자리, 급식, 상담, 의료 연계를 맡아 왔다.
광고
다만 법과 제도가 존재한다는 사실이 곧 안정 주거를 보장한다는 뜻은 아니다. 시설 중심 보호가 위기 대응에는 필요하지만, 장기 노숙을 줄이려면 입소 조건과 생활 규칙을 충족한 뒤 주거를 얻는 기존 순서를 재검토해야 한다.
반론도 있다. 조건 없이 집을 제공하면 일부 수혜자가 치료나 근로 참여를 미루고, 재정 부담이 지방정부에 집중될 수 있다는 주장이다.
이 우려는 행정 현장에서 무시하기 어렵다. 그러나 오클랜드대학교 보고서의 핵심 수치는 반론이 빠뜨린 비용의 위치를 다시 묻는다. 집을 주지 않는 선택도 비용을 만든다.
그 비용은 응급의료, 경찰 출동, 반복 입·퇴소, 지역 갈등, 가족 해체의 형태로 흩어져 회계장부에 늦게 잡힌다. 주거 우선의 장점은 돈을 쓰지 않는 데 있지 않고, 흩어진 비용을 앞단의 안정 주거와 사례관리로 옮기는 데 있다. 뉴질랜드 정부가 보고서에서 2027년까지 만성 노숙 제로를 목표로 확장 계획을 수립 중이라고 언급한 대목도 한국이 살펴볼 지점이다.
이 목표가 실제로 달성될지는 현재까지 오클랜드대학교 자료만으로 확정할 수 없다. 다만 정책 방향은 분명하다.
만성 노숙을 개인별 상담 역량이나 자선의 문제로만 남겨두지 않고, 국가가 장기 목표와 재정 투입 기준을 세워 다루겠다는 뜻이다. 한국도 겨울철 임시 대책과 시설 확충만으로는 반복 노숙의 고리를 끊기 어렵다. 공공임대, 정신건강 서비스, 중독 치료, 고용 지원, 지역사회 사례관리를 한 사람의 생활 단위에서 묶어야 한다.
세계적으로도 노숙 대응은 구호에서 주거권 중심으로 이동해 왔다. 원본 자료가 다룬 뉴질랜드 사례는 그 흐름 속의 한 장면이다.
유엔(UN) 사회권 규범은 적절한 주거를 인간다운 삶의 조건으로 다뤄 왔고, 여러 국가는 쉼터 확대만으로 거리 노숙을 줄이는 데 한계를 겪었다. 주거 우선은 복지 대상자를 선별해 관리하는 방식보다 더 높은 신뢰를 요구한다.
동시에 행정에는 더 촘촘한 책임을 부과한다.
광고
집 열쇠를 건넨 뒤 방치하면 정책은 실패한다. 상담, 치료, 임대료 지원, 이웃 갈등 조정, 위기 개입이 같은 시간표 위에서 움직여야 한다.
한국 노숙 대책의 전환점
필자는 한국의 노숙인 대책이 이제 응급 보호의 언어에서 정착 지원의 언어로 이동해야 한다고 본다. 뉴질랜드 보고서의 85%, 60%, 40%라는 숫자는 한 나라의 성공담을 장식하는 수치가 아니다.
복지 체계가 사람에게 먼저 요구할 조건을 줄이고, 국가가 먼저 제공할 기반을 넓힐 때 어떤 변화가 생기는지 설명하는 근거다. 한국이 이 결과를 단순한 해외 사례로 넘기면 거리와 시설 사이를 오가는 사람의 삶은 계속 행정 칸막이에 갇힌다.
주거를 마지막 보상으로 둘 것인지, 회복의 첫 단계로 둘 것인지가 앞으로의 노숙인 정책을 가를 기준이다. ※ 이 기사는 오클랜드대학교 주거연구소가 2026년 11월 8일 발표한 뉴질랜드 주거 우선 정책 장기 효과 분석 보고서 관련 자료를 참조하여 작성했다.
한국 제도와 법령에 관한 서술은 본지 확인 결과를 바탕으로 원본 자료와 구분해 반영했다. 원본 자료에 없는 한국 내 수혜자 규모, 예산 총액, 지방정부별 성과 수치는 공식 확인 범위 밖이어서 본문에 포함하지 않았다.
사회·복지 제도는 개인의 소득, 건강 상태, 가족관계, 거주 지역, 신청 시점에 따라 적용 결과가 달라진다. 이 기사는 정보 제공과 정책 분석을 목적으로 하며, 특정 개인의 복지 신청, 주거 지원 선택, 사회서비스 이용 결정을 대체하지 않는다. 노숙인 지원, 공공임대, 의료급여, 정신건강 서비스 등과 관련한 판단은 해당 지방자치단체, 복지기관, 법률·의료 전문가와 상담해 최신 기준을 확인해야 한다.
사회보장기본법, 국민기초생활 보장법, 노숙인 등의 복지 및 자립지원에 관한 법률, 장애인복지법, 정신건강복지법 등 관련 법령과 고시·지침은 개정될 수 있다. 해외 정책의 성과도 제도 설계, 주택 공급량, 지역 임대시장, 사례관리 인력에 따라 다르게 나타난다.
광고
따라서 뉴질랜드 수치를 한국에 그대로 적용하기보다 공식 자료와 현장 평가를 함께 검토해야 한다.
FAQ
Q. 주거 우선(Housing First)은 무료 주택을 나눠주는 정책인가
A. 주거 우선은 노숙인에게 안정적인 거처를 먼저 제공한 뒤 상담, 치료, 직업 훈련, 지역사회 지원을 연결하는 정책 접근이다. 오클랜드대학교 보고서의 설명에 따르면 핵심은 조건 없는 초기 주거 제공과 사후 맞춤형 지원의 결합이다. 단순한 주택 배분 정책과 달리 정신건강, 중독, 고용, 임대 유지 문제를 함께 다룬다. 집만 제공하고 사례관리를 줄이면 장기 정착 효과가 약해질 수 있다는 점에서 주거 제공과 통합 지원은 함께 설계되어야 한다.
Q. 뉴질랜드의 85% 장기 정착률을 한국에도 기대할 수 있나
A. 85%라는 수치는 오클랜드대학교 주거연구소가 2026년 11월 8일 발표한 뉴질랜드 분석 결과이며, 한국 적용 결과를 미리 보장하지 않는다. 한국은 공공임대 재고, 민간 임대료, 지역별 복지 인력, 정신건강 서비스 접근성이 뉴질랜드와 다르다. 다만 이 수치는 주거를 먼저 안정시킬 때 상담과 치료가 더 오래 지속될 수 있다는 정책 가설을 강하게 뒷받침한다. 한국에서 도입하려면 시범사업의 대상, 예산, 사례관리 기준, 성과평가 지표를 공개적으로 설계해야 한다.
Q. 한국 시민은 이 논의를 어떻게 활용할 수 있나
A. 시민은 노숙 문제를 단순한 단속이나 임시 보호의 문제로만 보지 않고, 지역 주거정책과 복지 전달체계의 문제로 함께 볼 필요가 있다. 지방자치단체의 노숙인 지원 계획, 공공임대 배정 기준, 정신건강복지센터와 복지관의 연계 체계를 확인하면 지역 정책의 빈틈을 더 구체적으로 파악할 수 있다. 개인이 도움이 필요한 경우에는 관할 주민센터, 노숙인종합지원센터, 정신건강복지센터 등 공식 기관을 통해 상담을 받아야 한다. 제도 이용 여부는 개인 상황에 따라 달라지므로 현장 전문가의 확인이 우선이다.
▶ 법률 고민이 있다면 → 김연순법률노트 무료상담 바로가기
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
